Pemahaman yang salah tentang hukum talak tiga mengarah pada penyalahgunaannya

Fakta-fakta dari kasus tersebut menunjukkan bahwa Undang-undang tersebut sedang disalahpahami secara serius seperti dulu, dan masih, hukum Islam yang benar tentang perceraian.

Ketentuan jaminan yang akan diberikan kepada suami tertuduh berdasarkan Pasal 7 Undang-Undang 2019 telah disalahpahami secara khusus.

Pada analisis pendahuluan jelas bahwa Pemohon sebagai ibu mertua dari tergugat kedua (istri) tidak dapat dijerat dengan pidana talak tiga menurut Undang-undang karena tindak pidana tersebut hanya dapat dilakukan oleh seorang laki-laki Muslim ( suami), Majelis Mahkamah Agung yang dipimpin oleh Hakim DY Chandrachud mengamati dalam kasus baru-baru ini yang diputuskan berdasarkan Undang-Undang Wanita Muslim (Perlindungan Hak atas Perkawinan) tahun 2019, yang dikenal sebagai undang-undang anti-talak tiga. Fakta-fakta dari kasus tersebut menunjukkan bahwa Undang-undang tersebut sedang disalahpahami secara serius seperti dulu, dan masih, hukum Islam yang benar tentang perceraian.

Latar belakang hukum anti talak tiga perlu dijelaskan. Kebiasaan-kebiasaan perceraian yang sangat anti-perempuan yang lazim di Arab pra-Islam telah mendapat pukulan telak oleh ajaran Nabi Muhammad yang memang merupakan seorang pembaharu sosial yang hebat. Menunjukkan kebenaran pepatah kebiasaan lama mati keras, orang-orang yang tidak bermoral berinovasi, dalam perjalanan waktu, cara dan sarana untuk mengelak dari ajaran mulia Nabi. Salah satunya adalah praktik talak tiga—mengulang kata talak tiga kali—yang diyakini dapat menyebabkan putusnya perkawinan secara instan sehingga tidak ada ruang untuk pertimbangan ulang atau rekonsiliasi. Alih-alih menghentikan inovasi yang menjijikkan itu, para ahli hukum pada waktu itu menyebutnya talaq-ul-bidat dan menyatakannya sebagai dosa tetapi efektif. Konsep kontradiksi-diri ini tetap populer selama berabad-abad dalam masyarakat Muslim di seluruh dunia. Para reformis abad kedua puluh di beberapa negeri yang didominasi Muslim akhirnya sadar akan kebutuhan untuk menyelamatkan keluarga dari kehancuran dan menuntut bahwa apa yang berdosa menurut agama tidak boleh dipaksakan oleh hukum. Negara demi negara di Asia dan Afrika secara bertahap menghapuskan dengan undang-undang tentang praktik talak tiga yang menjijikkan.

India membutuhkan waktu lebih lama untuk mengikutinya. Selama pemerintahan Inggris, pengadilan menerima dan menegakkan bentuk perceraian yang berdosa tetapi efektif ini dengan menyebutnya sebagai konsep yang buruk dalam teologi tetapi baik dalam hukum. Pada tahun-tahun awal setelah Kemerdekaan, beberapa hakim Pengadilan Tinggi — VR Krishna Iyer dari Kerala dan Baharul Islam dari Assam di antara mereka — mencoba menyadarkan para penjaga otoritas negara tentang perlunya penghapusannya. Seorang hakim Muslim di Kerala mengeluh: Haruskah istri Muslim menderita tirani ini selamanya? Haruskah hukum pribadi mereka tetap begitu kejam terhadap istri-istri malang ini? Tidak bisakah itu diubah dengan tepat untuk meringankan penderitaan mereka? Pembaharu sosial juga menuntut bahwa apa yang buruk dalam teologi harus buruk dalam hukum juga. Menemukan bahwa undang-undang yang diperlukan untuk itu tidak terlihat, pengadilan tertinggi negara itu mencoba dalam beberapa kasus untuk secara tidak langsung mengekang praktik kuno dan akhirnya melarangnya dalam kasus Shayara Bano tahun 2017. Undang-undang anti-talak tiga tahun 2019 adalah hasilnya reformasi peradilan ini.

Bagian 498A KUHP India (kekejaman terhadap seorang wanita oleh suaminya atau kerabatnya) sering disalahgunakan. Fakta tak terbantahkan ini pernah diakui oleh pengadilan puncak, meskipun harus menarik di bawah tekanan feminis langkah-langkah yang telah diarahkan untuk mengekang tren. Seperti ketentuan KUHP tersebut, undang-undang anti talak tiga tahun 2019 juga rentan disalahgunakan dan kombinasinya yang tidak jujur ​​dapat menimbulkan malapetaka bagi keluarga. Dalam kasus talak tiga yang dirujuk, pengacara seorang wanita Kerala telah memasukkan ibu suaminya dalam FIR yang diajukan terhadapnya berdasarkan Undang-Undang 2019 dengan secara samar-samar menyinggung ketentuan IPC tersebut. Untuk memahami fakta yang masuk akal bahwa Undang-undang ini dimaksudkan untuk mendisiplinkan suami yang bersalah saja, para pengacara yang terpelajar membutuhkan sesi pembelajaran dengan pengadilan puncak.

Ketentuan jaminan yang akan diberikan kepada suami tertuduh berdasarkan Pasal 7 Undang-Undang 2019 telah disalahpahami secara khusus. Banyak pengacara tidak percaya bahwa itu mengesampingkan ketentuan umum untuk jaminan antisipatif berdasarkan Bagian 438 KUHAP. Segera setelah pemberlakuan Undang-undang tersebut, seorang pria yang dituduh melakukan pelanggaran yang telah dibuatnya mencari jaminan antisipatif di Pengadilan Tinggi Bombay. Pengacara istrinya berargumen bahwa klausul non-obstante dalam Bagian 7 Undang-Undang telah membuat ketentuan CrPC tidak dapat diterapkan untuk kasus-kasus di bawah ketentuannya. Benar menolak argumen, pengadilan memberikan jaminan.

Sebaliknya, dalam kasus yang dirujuk, Pengadilan Tinggi Kerala telah menerima argumen salah yang sama untuk menolak jaminan kepada ibu suami terdakwa, yang kemudian harus mengetuk pintu pengadilan puncak. Menjelaskan posisi di bawah UU, pengadilan dengan tegas menyatakan: Parlemen tidak mengesampingkan ketentuan Bagian 438 CrPC. Tidak ada ketentuan khusus dalam Bagian 7(c), atau di tempat lain dalam Undang-undang, yang membuat Bagian 438 tidak dapat diterapkan untuk suatu pelanggaran yang dapat dihukum berdasarkan Undang-Undang. Putusan tersebut merupakan langkah signifikan untuk mencegah penyalahgunaan undang-undang anti-perceraian rangkap tiga.

Artikel ini pertama kali terbit pada edisi cetak pada 9 Januari 2020 dengan judul ‘Keguguran Reformasi’. Penulis adalah Ketua Ahli Hukum Terhormat dan Profesor Kehormatan, Institut Studi Hukum Lanjutan, Universitas Amity.