Sejarawan dan pencerita kebenaran

Jadunath Sarkar tidak mendapatkan haknya karena dia diserang oleh Kiri dan Kanan.

Duduk di kota asal Jadunath Sarkar di Kolkata saat saya menulis karya ini, saya ingat ketika saya melihat-lihat karya-karyanya di perpustakaan pribadi ayah saya yang eklektik dan luas. Menelusuri sejarah modern, abad pertengahan dan kuno (India awal) itu dan menarik untuk melihat bagaimana sejarah regional dan nasional telah berkembang, yang pertama sering menerima perhatian singkat dalam keinginan kita untuk mengembangkan narasi nasional yang seragam dan konformis.

10 Desember adalah peringatan 176 tahun kelahiran Sarkar. Patut diingat melalui dua tokoh sejarah — Shivaji dan Aurangzeb — bagaimana karya monumental Sarkar, dalam arti tertentu, dikesampingkan atau beberapa orang akan mengatakan bahkan terpinggirkan. Apa yang Jadunath Sarkar katakan tentang penobatan Shivaji dan pemerintahannya yang berbasis keragaman? Dan bagaimana reaksi para penguasa India saat ini? Mengapa karya monumentalnya tentang Aurangzeb tidak memuaskan kaum Kiri, membangun seperti halnya narasi komparatif antara pemerintahan penguasa itu dan Akbar yang lebih inklusif?

Dalam penelitian saya tentang karyanya, yang digunakan secara luas di sekolah-sekolah dan lokakarya pelatihan, saya telah mengajukan dua pertanyaan: Apakah Shivaji sendiri adalah korban kejahatan kasta, dan apakah dia dalam segala hal bukan penguasa yang inklusif dan plural seperti beberapa Mughal? juga? Berikut adalah beberapa jawaban dari buku-buku oleh Jadunath Sarkar. Salah satu otoritas tertua di Maratha, dengan dua buku yang diteliti dengan cermat tentang Shivaji, sejarawan telah menangani masalah rumit tentang bagaimana kasta memengaruhi penerimaan Shivaji sebagai penguasa formal (diurapi oleh Brahmana) meskipun kampanye militernya sukses dan popularitas besar-besaran.



Dia menulis: Sebuah studi mendalam tentang masyarakat Maratha, bahkan masyarakat di seluruh India, mengungkapkan beberapa fakta yang dianggap patriotisme untuk diabaikan. Kami menyadari bahwa hambatan terbesar bagi kesuksesan Shivaji bukanlah Mughal atau Adil Shahis, Siddis atau Feringi, tetapi orang-orang sebangsanya sendiri… Shivaji tidak puas dengan semua penaklukan wilayah dan kubah yang penuh dengan harta jarahan, selama dia tidak diakui sebagai seorang Ksatria yang berhak memakai benang suci dan menyanyikan himne-himne Veda pada upacara-upacara domestiknya. Hanya para Brahmana yang bisa memberinya pengakuan seperti itu, dan meskipun mereka menelan benang suci, mereka terkejut dengan Vedokta! Hasilnya adalah pecah. Pihak mana pun yang memiliki hak atas kasus tersebut, satu hal yang pasti, yaitu bahwa komunitas yang terkoyak secara internal ini bukanlah sine qua non suatu bangsa.

Tidak heran jika mengatakan kebenaran bukanlah kegiatan favorit dari kelompok ekstrem kanan. Mereka yang berbaris hari ini di bawah nama Shivaji, mengacungkan bendera safron cerah dari masa lalu nasionalis yang ilusif dan eksklusif, ingin kita melupakan pluralisme praktis yang memandu pemerintahan Shivaji. Inilah yang dikatakan Sarkar tentang toleransi beragama Shivaji dan perlakuan yang sama terhadap semua subjek di House of Shivaji: Surat yang dia tulis kepada Aurangzeb, memprotes pengenaan pajak pemungutan suara pada umat Hindu, adalah mahakarya logika yang jelas, persuasi yang tenang, dan kebijaksanaan politik. Meskipun dia sendiri adalah seorang Hindu yang taat, dia dapat mengenali kesucian sejati dalam seorang Musalman, dan karena itu dia menganugerahi orang suci Muhammad bernama Baba Yaqut dengan tanah dan uang dan menempatkannya di Keleshi. Semua keyakinan memiliki kesempatan yang sama dalam pelayanannya dan dia mempekerjakan seorang sekretaris Muslim bernama Qazi Haidar, yang, setelah kematian Shivaji, pergi ke Delhi dan naik menjadi hakim agung Kekaisaran Mughal.

Jika terjemahan Sarkar tentang Shivaji menusuk kanan Hindu, karyanya yang banyak tentang Mughal dan terutama Aurangzeb, telah membuatnya menjadi target yang tidak adil dari beberapa sejarawan Kiri dan Marxis.

Sarkar menulis di akhir studinya yang luas tentang lima jilid Aurangzeb: Aurangzeb tidak mencoba [pembentukan bangsa] yang ideal, meskipun rakyatnya membentuk populasi yang sangat majemuk. kerajaan. Sebaliknya, ia dengan sengaja membuka kandasnya kebijakan nasional dan rasional yang telah dipijak Akbar. Akbar telah berhasil mengubah monarki militer menjadi negara nasional. Aurangzeb gagal tepat pada skor ini. Sementara Akbar yang liberal, Jahangir yang memanjakan diri sendiri, dan Shah Jahan yang berbudaya telah menyambut Syiah di kamp dan pengadilan mereka dan memberi mereka jabatan tertinggi, Aurangzeb. Ortodoks hampir tidak menoleransi mereka sebagai kejahatan yang diperlukan. Konflik yang terakhir dengan Rajput dan pajak pemungutan suara (jaziya) yang dibenci membuat Shivaji memiliki aura pemimpin nasional Hindu di mata orang-orang sezamannya.

Shivaji atau Akbar, Aurangzeb atau Babur, itu aneh dan menceritakan bagaimana kita memilih, dan mengecualikan, aspek-aspek dari tokoh-tokoh masa lalu yang tidak sesuai dengan realitas kontemporer yang kita rasakan sendiri.

Ketika kita sebagai masyarakat dan masyarakat, mampu dengan tenang dan percaya diri untuk menghargai karya-karya para sarjana — apa pun sisi spektrum ideologis yang kita tempatkan — atas dasar tujuan pekerjaan mereka, maka kesadaran yang benar-benar modern dapat lahir. Sarkar, yang pernah menjadi wakil rektor Universitas Calcutta, sejarawan India dari abad ke-17 hingga ke-18, kekuatan penggerak di belakang Komisi Catatan Sejarah India, dan pelopor Arsip Nasional India, tidak diragukan lagi adalah salah satunya.