Pertanyaan tentang pemangku kepentingan dalam konflik Naga masih membutuhkan jawaban yang memuaskan

Pertanyaan mendasar tentang siapa semua pemangku kepentingan dalam konflik Naga, masih membutuhkan jawaban yang memuaskan, yang didasarkan pada pemetaan konflik yang mendalam.

Pada bulan Agustus 2014 ketika Perdana Menteri Narendra Modi yang baru terpilih saat itu menunjuk Ravindra Narayan Ravi sebagai lawan bicara baru pemerintah untuk pembicaraan Naga, sejumlah kelompok, yang paling penting, NSCN-IM — mitra negosiasi utama pemerintah — mengajukan keberatan. Penunjukan sebagai lawan bicara seseorang yang terkenal karena pendekatan antagonisnya terhadap masalah Naga, kata NSCN-IM, menimbulkan keraguan atas ketulusan pemerintah terhadap pembicaraan tersebut. Untuk itu diperlukan campur tangan gubernur Nagaland saat itu, P B Acharya, untuk memperjelas penunjukan tersebut. Acharya meyakinkan para kritikus bahwa artikel surat kabar yang ditulis Ravi, dan merupakan sumber kemarahan NSCN-IM, ditulis sebelum pemerintahan baru mulai menjabat, dan bahwa sebagai lawan bicara dia akan menerapkan visi perdana menteri dan membawa proses perdamaian ke depan.

Dalam sebuah pernyataan yang dikeluarkan beberapa hari lalu, NSCN-IM menyalahkan Ravi karena menghancurkan momentum pembicaraan. Itu menuduhnya mencoba memutar waktu dengan membingkai ulang konflik sebagai masalah hukum dan ketertiban, dan bukan perselisihan politik. Dalam retrospeksi, tulisan-tulisan itu bisa meramalkan perbedaan yang sekarang telah menghambat negosiasi.

Ravi, yang juga menjadi Gubernur Nagaland selama setahun terakhir, bukanlah seorang tokoh masyarakat sampai pensiun dari Dinas Kepolisian India pada tahun 2012. Seorang perwira angkatan 1976, ia bertugas di Biro Intelijen, di mana ia mengembangkan keahlian di India Timur Laut. urusan. Dia menulis artikelnya yang sekarang terkenal tentang konflik Naga selama waktu singkat antara masa pensiunnya dan pengangkatannya pada posisi resmi pasca-pensiun.

Dalam artikel-artikel yang diterbitkan pada 2012 dan 2013 Ravi mengkritik tajam proses perdamaian dan peran dua pendahulunya sebagai lawan bicara: K Padmanabhaiah dan R S Pandey. Dia menyebut mereka pencari sewa – istilah yang biasanya digunakan untuk mereka yang mencari keuntungan pribadi dari jabatan publik. Dengan berurusan dengan Naga seolah-olah itu adalah kolektif homogen dengan aspirasi yang sama, mereka membuat pembicaraan Naga pada lintasan yang salah. Dia menuduh mereka bertindak tidak lebih dari agen pemasaran NSCN-IM dan menjual profilnya yang lebih besar dari kehidupan ke Delhi.

Alasan utama Ravi tampaknya adalah bahwa pemerintah Manmohan Singh kemudian bernegosiasi hanya dengan NSCN-IM — pada dasarnya entitas suku Tangkhul di Manipur, yang memiliki sedikit resonansi dengan Naga lain terlepas dari retorika pan-Naga-nya. Berdasarkan pengetahuannya sebagai pejabat Biro Intelijen, dia fasih berbicara tentang seluk-beluk pemerintahan Naga — terdiri lebih dari 25 suku, masing-masing memiliki kebanggaan dan pewaris budaya, bahasa, tradisi dan geografi yang berbeda, mendukung pandangan dunia yang berbeda, jatuh dalam rubrik luas keluarga Naga. Akan tetapi, ada banyak bukti bahwa banyak orang Naga menginginkan persatuan Naga, dan mereka memandang kesetiaan suku itu sebagai sisa-sisa masa lalu pramodern dan hambatan bagi solidaritas Naga.

Redaksi | Perdamaian itu berharga: Center dan NSCN-IM harus menjaga percakapan tetap berjalan, menunjukkan kebijaksanaan dan kebijaksanaan untuk menyimpulkan kesepakatan

Narasi nasionalisme Naga telah lama diilhami oleh gagasan tentang tanah air Naga yang mencakup daerah-daerah yang berdekatan di sejumlah negara bagian Timur Laut, dan bahkan sebagian Myanmar. Keyakinan bahwa konflik tidak dapat diselesaikan tanpa mengatasi masalah integrasi wilayah berpenduduk Naga tersebar luas di antara Naga, meskipun non-Naga yang tinggal di wilayah tersebut umumnya tidak memiliki tujuan yang sama.

Pemerintah India mengakui sejarah unik Naga dan situasi mereka. Para pemimpin NSCN-IM telah mengulangi klaim ini dengan frekuensi yang luar biasa selama bertahun-tahun proses perdamaian. Tidak ada yang bisa mengklaim bahwa arti dari frase unique history sudah cukup jelas. Ini memiliki jenis ambiguitas yang terkait dengan bahasa diplomatik: Formulasi yang dianggap dapat diterima oleh pihak-pihak yang bertikai hanya karena mereka terbuka untuk lebih dari satu interpretasi. Tapi itu juga mewujudkan komitmen untuk mengejar kesepakatan: Bekerja sama dan menemukan bahasa bersama yang dapat diterima semua pihak, yang hanya dapat dicapai dengan menyelesaikan konflik.

Sumber frasa tersebut dapat ditelusuri kembali ke komunike bersama yang ditandatangani oleh Sekretaris Jenderal NSCN-IM Thuingaleng Muivah dan mantan Menteri Dalam Negeri K Padmanabhaiah di Amsterdam pada 11 Juli 2002. Namun, itu menjadi terukir dalam ingatan publik Naga hanya setelah Perdana Menteri Atal Kunjungan Bihari Vajpayee ke negara bagian pada bulan Oktober 2003. Dalam pidatonya pada resepsi sipil yang diadakan untuk menghormatinya di Kohima, Vajpayee mengatakan: Memang benar bahwa, dari semua negara bagian di India, Nagaland memiliki sejarah yang unik. Kami peka terhadap fakta sejarah ini.

Ungkapan yang dibuat dengan hati-hati berfungsi sebagai pengingat akan upaya sungguh-sungguh dari pegawai negeri sipil yang tak terhitung jumlahnya, dan para pemimpin politik — di seluruh partai yang terpecah — serta para pemimpin dari berbagai organisasi Naga, untuk membangun jembatan atas narasi yang diperebutkan dan menciptakan kondisi untuk negosiasi untuk berakhir. Konflik bersenjata tertua di India.

opini | Pusat seharusnya tidak memaksakan tenggat waktu tiga bulan untuk pembicaraan damai Naga

Para pembuat kebijakan pada tahun 1990-an tampaknya telah menyimpulkan bahwa kebuntuan dalam konflik tersebut memerlukan perubahan strategi. Semakin jelas bahwa NSCN-IM, faksi yang menyatakan Kesepakatan Shillong tahun 1975 sebagai aksi jual, dan pengkhianatan terhadap perjuangan Naga, telah muncul sebagai kekuatan politik yang serius justru karena membela persatuan Naga. Terlihat dalam konteks ini, argumen bahwa identitas yang berpusat pada suku entah bagaimana lebih nyata daripada identitas Naga mengingatkan pada laporan intelijen era kolonial yang merujuk pada politisi nasionalis dalam hal status kasta mereka: Nehru adalah seorang Brahmana Kashmir, Jinnah seorang Muslim Khoja, Malaviya seorang Brahmana Malwa dll.

Orang dapat berspekulasi bahwa dengan menandatangani gagasan bahwa Naga memiliki sejarah yang unik, pejabat dan pemimpin politik bermaksud untuk memberi sinyal pengakuan bahwa (a) karakterisasi yang telah lama disukai oleh birokrat keamanan dari perjuangan politik Naga sebagai pemberontakan separatis atau gerakan teroris yang membuat klaim palsu tentang kesatuan Naga, tidak akurat dan (b) menolak julukan tersebut adalah kondisi yang diperlukan untuk negosiasi berdasarkan rasa saling menghormati. Itu adalah pencapaian signifikan yang tidak boleh dibiarkan layu.

Pada bulan Agustus 2015, Perdana Menteri Narendra Modi, yang terkenal dengan pandangan politiknya yang tajam, mengenakan selendang Tangkhul Naga pada upacara penandatanganan Perjanjian Kerangka Kerja. Terlepas dari keluhan Ravi tentang daya tarik NSCN-IM yang terbatas pada suku Tangkhul di Manipur, rumusan sejarah yang unik — dengan busurnya pada imajiner teritorial negara Naga — ternyata masih menjadi tonggak penopang kebijakan India.

Realitas dasar tidak mungkin berubah begitu dramatis dalam lima tahun terakhir sehingga membutuhkan penolakan terhadap rumusan sejarah yang unik. Sementara pembicaraan tentang kembali ke hutan oleh militan NSCN-IM mungkin lebih bombastis daripada ancaman nyata, risiko Nagaland dan daerah sekitarnya akan kembali ke spiral kekerasan dan kontra-kekerasan tidak boleh diremehkan.

opini | Kesepakatan damai di Timur Laut membutuhkan lebih banyak decoding daripada yang cenderung kita lakukan

Pada saat yang sama, kecaman Ravi terhadap proses perdamaian bukannya tanpa dasar empiris dalam kenyataan di lapangan. Ada pertanyaan yang sah untuk ditanyakan tentang kebijaksanaan kebijakan negosiasi hanya dengan NSCN-IM, memperlakukannya sebagai primus inter pares di antara faksi Naga dengan hak veto atas isu-isu kunci. Bahwa strategi negosiasi yang lebih bernuansa sekarang muncul adalah perkembangan positif. Namun pertanyaan mendasar tentang siapa semua pemangku kepentingan dalam konflik Naga, masih membutuhkan jawaban yang memuaskan, yang didasarkan pada pemetaan konflik yang mendalam. Hanya dengan begitu kita dapat mengharapkan dialog damai dan negosiasi yang sabar untuk mengakhiri konflik dan menghasilkan perdamaian yang tahan lama.

Artikel ini pertama kali terbit pada edisi cetak pada tanggal 22 Agustus 2020 dengan judul ‘Pembagian Narasi Naga’. Sanjib Baruah adalah profesor Studi Politik di Bard College, New York. Dia adalah penulis, yang terbaru, dari In the Name of the Nation: India and its Northeast.