Kebebasan demokrasi sejati tidak mungkin tanpa kesetaraan ekonomi

M Kunhaman menulis: Tidak dapat disangkal bahwa India memiliki demokrasi yang akomodatif. Ini mengakomodasi kesenjangan sosial-ekonomi, ketidakseimbangan regional dan sektoral, dan apa yang tidak?

Buruh yang bekerja di Gujarat

Setiap sistem yang berfungsi membutuhkan koreksi rutin. Jika tidak, ia mengumpulkan kecenderungan yang tidak diinginkan. Ini berlaku untuk demokrasi terbesar, yang sering dipuji karena menyelenggarakan pemilihan umum yang bebas dan adil. Sudah saatnya kita bertanya apakah kita telah menyerap semangat demokrasi dan apakah kita menjalankannya tanpa rasa takut atau senang.

Demokrasi pada dasarnya adalah tentang kebebasan. Rosa Luxemburg terkenal berpendapat bahwa kebebasan sejati adalah kebebasan untuk tidak setuju. Dalam arti fungsional, demokrasi berarti diskusi, debat, dan perbedaan pendapat. Tapi di India, ini cepat menghilang. Ada defisit deliberatif. Ruang publik menyusut. Hanya ada beberapa ruang yang disediakan oleh partai politik di mana diskusi diarahkan dan dikendalikan. Ini adalah latihan memberi dan menerima, pemimpin memberi dan menerima kader — tetapi tidak dalam arti yang kita kenal. Secara struktural, demokrasi harus berarti kesetaraan; tetapi kesetaraan hanya mungkin dalam situasi non-hierarkis.

Dalam kasus India, ketidaksetaraan adalah dasar dari budaya kita, penerimaan budaya ketidaksetaraan yang tidak perlu dipertanyakan lagi. Demokrasi bukanlah tujuan itu sendiri; itu adalah sarana untuk mencapai tujuan yang harus didefinisikan dan ditentukan secara sosial. Misalnya, pembangunan dalam arti demokratis harus inklusif, adil dan berkelanjutan. Orang harus menjadi agen utama dalam perumusan, pelaksanaan, pengawasan dan evaluasi program dan proyek. Di era dirigiste, orang hanya dianggap sebagai objek pembangunan. Pembangunan terjadi secara intransitif: Jalan dibangun untuk mereka dan rumah dibangun untuk mereka.

Tidak dapat dipungkiri bahwa India memiliki demokrasi yang akomodatif. Ini mengakomodasi kesenjangan sosial-ekonomi, ketidakseimbangan regional dan sektoral, dan apa yang tidak?

Di bawah desentralisasi demokratis yang banyak dipuji, apa yang sebenarnya terjadi adalah pelimpahan fungsi, tanggung jawab, dan sumber daya tertentu yang ditentukan secara terpusat ke tingkat administrasi yang lebih rendah, tanpa mengubah struktur kekuasaan — sosial, ekonomi, politik, dan agama.

Kekuasaan, baik di tingkat nasional, regional, lokal, korporasi maupun keluarga, selalu cenderung ke arah sentralisasi. Dalam pengertian ini, kekuasaan tidak dapat didesentralisasikan. Dengan kata lain, sentralisasi kekuasaan bukanlah masalah dan desentralisasi bukanlah solusi. Kekuasaan itu sendiri adalah masalahnya, karena selalu digunakan oleh yang kuat melawan yang tidak berdaya, oleh yang kuat melawan yang lemah, oleh yang kaya melawan yang miskin. Sejarah membuktikan bahwa dalam masyarakat yang terbagi atas kelas, negara, yang melambangkan kekuasaan, melindungi yang kaya dan berkuasa dari atau melawan yang miskin dan yang tertindas. Dengan demikian, negara adalah alat penindasan. Semakin timpang suatu masyarakat, semakin otoriter negara tersebut. Idealnya, dalam sistem egaliter, kekuasaan negara tidak mendapat tempat. Marx pernah berkata bahwa dalam masyarakat tanpa kelas, negara akan layu. Di India, karena ketidaksetaraan ekonomi yang mengerikan dan meningkat, negara menjadi semakin otoriter. Bahkan dikatakan bahwa India menjadi negara demokrasi tanpa kebebasan. Penguasa takut akan kebebasan. Selalu dan di mana-mana, penguasa adalah musuh kebebasan.

Pemimpin adalah spesies yang menghilang. Kami hanya memiliki penguasa. Kami memiliki penguasa yang efisien, administrator yang efisien, dan kepolisian yang efisien. Demokrasi berarti administrasi yang efisien, memperkuat dan mempertahankan status quo, dan tidak mengubah sistem. Stabilitas dan kontinuitas lebih diutamakan. Mempertanyakan ketidakadilan mengundang hukum yang kejam, mengingatkan kita pada pernyataan yang dibuat di Pengadilan Tinggi Madras oleh pengacara terkenal dan aktivis hak asasi manusia Kannabiran: Kejahatan ditentukan oleh hukum, tetapi kejahatan ditentukan oleh negara. Ingat bagaimana pekerja migran diperlakukan dalam penguncian tahun lalu. Atau kejadian tahun 2018 di mana Adivasi yang kelaparan di Attappadi, Kerala, dipukuli sampai mati karena mencuri makanan.

Demokrasi yang sesungguhnya adalah demokrasi ekonomi, seperti yang ditekankan Ambedkar. Titik awalnya adalah memastikan keamanan ekonomi untuk semua, tidak melalui program transfer pendapatan (pendapatan dasar universal), tetapi melalui penyediaan hak milik universal. Orang miskin harus diperlakukan bukan sebagai pengemis kesejahteraan, tetapi sebagai konsumen, produsen aktif, dan pengusaha potensial. Ini harus dipastikan dengan paket ekonomi baru yang diberlakukan oleh pemerintah Modi.

Alokasi MGNREGA harus dimanfaatkan bukan untuk menciptakan lapangan pekerjaan tetapi untuk membangun basis aset masyarakat miskin, mengembangkan kewirausahaan (bisnis maupun sosial) di antaranya, membangun pusat ide/inkubasi dan membantu melakukan produksi/unit usaha, baik secara individu maupun secara bersama-sama. dasar kelompok. Biarkan mereka mengejar dan menjelajahi kekayaan di pinggiran, seperti nasihat CK Prahalad untuk menjelajahi kekayaan di dasar piramida. Pendiri Bank Grameen Bangladesh Muhammad Yunus menggambarkan orang miskin sebagai wirausahawan alami. Mari kita perlakukan kelas bawah tidak hanya sebagai pekerja upahan/penerima pasif tunjangan kesejahteraan, tetapi sebagai produsen potensial. Mari percayai mereka. Dan membangun demokrasi dari produsen yang berasosiasi secara bebas.

Kolom ini pertama kali muncul di edisi cetak pada 16 September 2021 dengan judul ‘Demokrasi produsen’. Penulis adalah seorang ekonom