Dilema regulasi

Peristiwa baru-baru ini bukan merupakan dakwaan terhadap kapitalisme demokratis

Pengaturan diri adalah prinsip implisit tetapi penting dari kapitalisme demokrasi liberal. Tentu, ada aturan dan batasan tetapi lebih untuk mendefinisikan kerangka persaingan ekonomi dan politik daripada mengarahkan perilaku individu. Keyakinan yang mendasarinya adalah bahwa peraturan harus diterapkan dengan ringan dan tidak boleh membatasi 'roh binatang' manusia. Akal sehat adalah atribut intrinsik dari sifat manusia dan hasil kolektif individu ??akal?? pada akhirnya akan mengarah pada ??umum?? bagus.

Keyakinan ini telah sangat berubah dalam beberapa bulan terakhir. Saya menulis artikel ini dari kamar hotel saya di London. Dua isu mendominasi surat kabar Inggris. Yang pertama tentu saja krisis keuangan; yang kedua kejahatan anggota parlemen Inggris. Keduanya berdampak merusak kepercayaan masyarakat terhadap ??soft power?? dari pengaturan diri.

Dengan melihat ke belakang, jelas bahwa itu salah, bahkan mungkin delusi untuk mengharapkan para bankir menangkap momentum 'kegembiraan irasional' mereka. Keyakinan bahwa pasar akan mengatur dirinya sendiri dan bahwa orang-orang yang rasional dan pintar akan mengenali dan kemudian mencegah timbulnya ??gelembung?? yang tidak berkelanjutan. tidak secara jelas memperhitungkan kekuatan keserakahan dan kepuasan diri dan kebodohan individu dan kolektif yang dihasilkannya.

Sama halnya dengan anggota parlemen Inggris. Kepercayaan rakyat terhadap integritas wakil-wakilnya untuk menghindari garis pemisah antara pembengkokan aturan dengan pelanggarannya adalah salah tempat. Setiap hari, setetes demi setetes, surat kabar mengungkapkan nama-nama anggota DPR yang menyalahgunakan tunjangan mereka. Jumlah yang terlibat menurut standar korupsi apa pun (jika memang korupsi harus dibandingkan secara kuantitatif) sepele. Alasan untuk pelanggaran bagaimanapun uniknya adalah orang Inggris. Seorang anggota parlemen misalnya mengklaim Rs. 20 lakh untuk penggantian semak yang ditanamnya untuk melindungi pohonnya dari penyakit sampar; lain mengklaim Rs. 2 lakh untuk biaya membangun rumah bebek pulau untuk melindungi bebeknya dari rubah perampok; sepertiga jumlah yang tidak diungkapkan untuk membangun kembali parit di sekitar rumah pedesaannya, dll. Tentu saja banyak yang melakukan apa yang dilakukan banyak orang non-Inggris lainnya. Mereka melebih-lebihkan tagihan bensin, tunjangan perumahan, dan pengeluaran kecil lainnya. Pembayar pajak publik sangat marah dan kepala sudah mulai berguling. Ketua House of Common terpaksa mengundurkan diri?? pertama kali dalam 200 tahun; beberapa anggota parlemen telah dicemooh untuk pensiun politik dan ada pembicaraan untuk mengurangi jumlah anggota parlemen di Parlemen (saat ini ada lebih dari 650 di House of Commons dibandingkan 543 kami di Lok Sabha) dan konstitusionalis dan ahli teori politik telah membuka kembali perdebatan tentang apakah Inggris harus menyusun aturan pemerintahannya dalam konstitusi tertulis.

Mendasari diskusi tentang krisis keuangan atau politik Inggris adalah pertanyaan mendasar. Haruskah sentuhan ringan pengaturan diri diganti dengan tangan yang lebih berat? Pertanyaannya tentu saja tidak cocok untuk jawaban umum. Itu harus ditanggapi berdasarkan kasus per kasus. Tapi itu menimbulkan kekhawatiran umum.

Masalah-masalah yang ada saat ini tidak tercipta karena ketiadaan regulasi. Lembaga keuangan selalu terikat oleh aturan dan prosedur dan politik oleh konvensi dan preseden. Masalah muncul karena kelemahan sistemik dan dalam kasus sektor keuangan oleh ketidakmampuan regulator untuk memahami kompleksitas teknis produk yang mereka telah diberdayakan untuk mengatur. Kekhawatirannya sekarang adalah bahwa dalam menanggapi masalah ini pihak berwenang akan mengaburkan perbedaan antara peraturan yang menentukan hubungan antara pasar dan negara dan peraturan yang menangani masalah teknis. Yang terakhir akan membutuhkan definisi yang tepat tentang apa yang akan diatur; itu akan membutuhkan orang-orang yang berkualifikasi secara teknis dan aturan mainnya harus jelas. Yang pertama di sisi lain tidak membutuhkan ketelitian seperti itu. Untuk itu akan tentang alokasi keseimbangan kekuasaan antara pasar dan pemerintah. Ini akan tentang siapa, apa dan bagaimana sumber daya dialokasikan.

Pendulum telah selama dekade terakhir atau lebih berayun tegas ke arah pasar. Sebuah industri rumahan one-liners telah dihasilkan untuk menegaskan fakta ini ?? ??akhir sejarah??; ??geografi adalah sejarah??; ??revolusi komunikasi??,dll. Kekhawatirannya adalah bahwa pendulum sekarang mungkin didorong ke ekstrem yang lain. Proteksionisme perdagangan sudah menjadi bagian dari kosakata banyak pemerintah. Jika ini terjadi dan kreativitas,kewirausahaan, dan tentu saja arogansi dan keserakahan khas bankir Wall Street dibelenggu, kemungkinan besar Bill Gates atau Steve Jobs di masa depan tidak akan mudah untuk membawa ide-ide baru mereka. dan produk membuahkan hasil. Patut direnungkan reaksi seorang bankir kelas atas paruh baya berjas abu-abu yang cocok untuk proposal pembiayaan dari drop out Harvard. Apakah dia akan mempertimbangkannya atau akankah dia dengan sopan menunjukkan kepada orang muda itu pintu dengan beberapa homili yang tidak diminta tentang kebajikan gelar yang telah diselesaikan.? Faktanya adalah bahwa sebagian besar revolusi baru-baru ini dalam bisnis (yaitu Microsoft , Google ,Bharti,Dhirubhai Ambani ,dll) telah difasilitasi oleh para bankir yang memperluas dukungan mereka lebih dari sekadar perusahaan-perusahaan dengan aset warisan dan kepemimpinan konvensional (yaitu IBM ,AT&T, ??lisensi raj?? industri India). Ada banyak hal yang bisa dikatakan tentang hal positif dari personalisasi perbankan. Tapi tidak ada yang bisa mengklaim bahwa itu adalah stimulus di balik inovasi dan kewirausahaan.

Regulasi orang dan pasar harus diperketat. Namun penting bahwa bayi kapitalisme demokratis tidak dibuang dengan air mandi kotor yang baru-baru ini dibersihkan. Obatnya tidak boleh lebih buruk dari penyakitnya. Sejarah ekonomi dan politik menunjukkan bahwa individualisme dan pasar merupakan prasyarat yang diperlukan untuk kemajuan ekonomi. Krisis kontemporer menunjukkan bahwa ini tidak cukup. Negara harus ikut campur. Masalahnya adalah untuk mencapai keseimbangan yang tepat. Ini bukan untuk mendefinisikan kembali prinsip-prinsip liberalisme atau kapitalisme.

Penulis adalah ketua, grup perusahaan Shell di India. Pandangan yang diungkapkan bersifat pribadi.