Mengapa hukum hasutan kejam harus pergi

Mahkamah Agung, dalam 'Vinod Dua', telah menyatakan bahwa setiap jurnalis berhak atas perlindungan dari hasutan sebagaimana didefinisikan dalam putusan Kedar Nath. Konsensus nasional tentang penghapusan ketentuan tersebut diperlukan.

Kritik terhadap menteri tidak bisa disamakan dengan terciptanya ketidakpuasan terhadap Negara India. (Ilustrasi oleh C R Sasikumar)

Apakah orang-orang di negara bebas yang berkomitmen pada kebebasan berpikir dan kebebasan berekspresi dihukum pidana karena mengekspresikan pendapat mereka tentang pemerintah adalah pertanyaan yang diperdebatkan. Apakah pemerintah memiliki hak untuk kasih sayang? Apa asal usul hukum hasutan di India? Bagaimana para penyusun UUD menyikapinya? Bagaimana pengadilan kita menafsirkan ketentuan hasutan ini?

Dalam tujuh tahun terakhir, ideologi nasionalis ekstrem yang secara aktif didukung oleh jurnalis yang lunak berulang kali menggunakan nasionalisme agresif untuk menekan perbedaan pendapat, mengejek kaum liberal dan libertarian sipil, dan beberapa pemerintah secara rutin menerapkan Bagian 124-A yang menghukum penghasutan. Seorang imam Yesuit berusia 84 tahun, Stan Swamy, dan Disha Ravi yang berusia 21 tahun tidak luput dari serangan itu. Sejumlah pengunjuk rasa CAA (Citizenship Amendment Act) menghadapi tuduhan penghasutan. Data NCRB menunjukkan bahwa antara 2016 hingga 2019, telah terjadi peningkatan 160 persen dalam pengajuan dakwaan penghasutan dengan tingkat keyakinan hanya 3,3 persen. Dari 96 orang yang didakwa pada 2019, hanya dua yang bisa divonis.

Pada hari Kamis, dua hakim hakim U U Lalit dan Vineet Saran mengamati bahwa setiap jurnalis berhak atas perlindungan berdasarkan keputusan Kedar Nath (1962) atas petisi yang diajukan oleh jurnalis Vinod Dua. Dua telah meminta pembatalan FIR terhadapnya yang diajukan oleh pemimpin BJP Himachal Pradesh. Majelis membutuhkan waktu delapan bulan untuk mengucapkan perintahnya karena argumen telah berakhir pada 6 Oktober 2020.

Hakim Lalit dalam penilaian historisnya setebal 117 halaman menghancurkan semua argumen yang menentang penerapan ketentuan hasutan yang lebih luas. Pengadilan menerima petisi tertulis Dua berdasarkan Pasal 32 karena polisi Himachal Pradesh gagal menyelesaikan penyelidikan dan menyerahkan laporannya berdasarkan Bagian 173 dari KUHAP. Pengadilan menemukan bahwa pernyataan yang dikaitkan dengan Dua bahwa Perdana Menteri telah menggunakan kematian dan ancaman teror untuk mengumpulkan suara memang tidak dibuat dalam acara bincang-bincang pada 30 Maret 2020.

Pengadilan mengandalkan putusan Kedar Nath di mana pengadilan tertinggi telah memutuskan bahwa seorang warga negara memiliki hak untuk mengatakan atau menulis apa pun yang dia suka tentang pemerintah atau tindakannya dengan cara mengkritik selama dia tidak menghasut orang untuk melakukan kekerasan terhadap pemerintah. pemerintah atau dengan maksud menciptakan kekacauan publik. Bagian 124A yang dibacakan bersama dengan penjelasannya tidak menarik tanpa kiasan kekerasan semacam itu. Pengadilan menyimpulkan bahwa pernyataan Dua tentang masker, ventilator, pekerja migran, dll. Bukan hasutan dan hanya ketidaksetujuan agar penanganan Covid membaik. Hal yang sama tentu saja tidak dilakukan untuk menghasut orang untuk melakukan kekerasan atau membuat kekacauan. Pengadilan di Para 44 menyimpulkan bahwa penuntutan Dua tidak adil dan akan melanggar kebebasan berbicara.

Pemerintah partai oposisi, termasuk Kongres, juga tanpa pandang bulu mengajukan tuduhan penghasutan terhadap intelektual, penulis, pembangkang dan pengunjuk rasa. Bahkan, itu adalah pemerintah Kongres yang telah membuat penghasutan sebagai pelanggaran yang dapat dikenali pada tahun 1974. Arundhati Roy, Aseem Trivedi, Binayak Sen dan bahkan mereka yang menentang pembangkit nuklir di Kudankulam, Tamil Nadu dan perluasan pabrik Sterlite di Thoothukudi dipesan di bawah Sec 124-A.

Bagian 124-A bukan bagian dari KUHP India asli yang dirancang oleh Lord Macaulay dan pengkhianatan hanya terbatas pada pengadaan perang. Adalah Sir James Fitzjames Stephen yang kemudian memasukkannya pada tahun 1870 sebagai tanggapan atas gerakan Wahabi yang telah meminta umat Islam untuk memulai jihad melawan rezim kolonial. Saat memperkenalkan RUU tersebut, ia berpendapat bahwa Wahabi pergi dari desa ke desa dan berkhotbah bahwa itu adalah tugas agama suci umat Islam untuk berperang melawan pemerintahan Inggris. Stephen sendiri tertarik untuk memiliki ketentuan yang mirip dengan UK Treason Felony Act 1848 karena kesepakatannya yang kuat dengan gagasan kontraktual Lockean tentang kesetiaan kepada raja dan penghormatan kepada negara.

Mahatma Gandhi, selama persidangannya pada tahun 1922, menyebut Bagian 124-A sebagai pangeran di antara bagian politik IPC yang dirancang untuk menekan kebebasan warga negara. Dia melanjutkan untuk memberi tahu hakim bahwa kasih sayang tidak dapat dibuat atau diatur oleh hukum. Jika seseorang tidak memiliki kasih sayang terhadap seseorang atau sistem, ia harus bebas untuk mengungkapkan ketidaksukaannya sepenuhnya selama tidak memikirkan, mendorong atau menghasut kekerasan. Meskipun Hakim Maurice Gwyer dalam Niharendu Dutt Majumdar (1942) telah mempersempit ketentuan dan menyatakan bahwa kekacauan publik adalah inti dari pelanggaran, Dewan Penasihat di Sadashiv Narayan Bhalerao (1947) mengandalkan Penjelasan 1 mengamati kekacauan publik tidak diperlukan untuk menyelesaikan pelanggaran.

Anehnya, Sub-Komite Hak Fundamental (29 April 1947) yang dipimpin oleh Sardar Patel memasukkan hasutan sebagai dasar yang sah untuk membatasi kebebasan berbicara. Ketika Patel dikritik oleh anggota Majelis Konstituante lainnya, dia menjatuhkannya. Secara konstitusional, Pasal 124A yang merupakan undang-undang pra-Konstitusi yang bertentangan dengan Pasal 19(1)(a), pada permulaan Konstitusi, menjadi batal. Bahkan, itu dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Punjab di Tara Singh Gopi Chand (1951).

Seharusnya Hakim Lalit memperjelas perbedaan antara pemerintah yang dibentuk oleh undang-undang dan orang-orang yang pada waktu itu sedang menjalankan pemerintahan sebagai lambang nyata negara yang dibuat oleh Pengadilan di Kedar Nath. Eksistensi negara akan terancam jika pemerintah yang dibentuk dengan undang-undang ditumbangkan. Pengamatan ini memang membutuhkan klarifikasi oleh Mahkamah karena negara dan pemerintah tidak sama. Pemerintah datang dan pergi tetapi negara bagian India adalah entitas permanen. Kritik terhadap menteri tidak bisa disamakan dengan penciptaan ketidakpuasan terhadap negara. Tidak ada pemerintah, seperti yang dikatakan Mahatma Gandhi kepada Hakim RS Broomfield, yang memiliki hak untuk cinta dan kasih sayang. India abad ke-21 seharusnya tidak berpikir seperti Stephen yang terlalu khawatir tentang kode Macaulay yang tidak menghukum kritik terhadap pemerintah, betapapun parah, bermusuhan, tidak adil atau tidak jujur. Kita harus memahami bahwa tidak ada slogan dengan sendirinya, betapapun provokatif seperti Khalistan Zindabad dapat secara sah disebut sebagai penghasut menurut keputusan Balwant Singh (1995) dari Mahkamah Agung.

Kekalahan Kongres dalam pemilihan umum 2019 disebabkan, antara lain, janji manifestonya bahwa ia akan menghapus ketentuan hasutan jika dipilih untuk menjabat. Pada tahun 2018, Komisi Hukum telah merekomendasikan agar undang-undang hasutan tidak digunakan untuk mengekang kebebasan berbicara. Biarkan komite revisi hukum pidana yang bekerja di bawah Kementerian Dalam Negeri membuat rekomendasi berani untuk membatalkan undang-undang kejam itu. Konsensus politik perlu ditempa tentang masalah ini.

Artikel ini pertama kali terbit pada edisi cetak pada tanggal 4 Juni 2021 dengan judul 'Kasih sayang melalui paksaan'. Penulis adalah ahli hukum tata negara dan Wakil Rektor Universitas Hukum NALSAR, Hyderabad. Tampilan bersifat pribadi.